BIT) na uhamisho wa bure ya malipo ya dhamana (Art
Juu ya Mahakama ya Mkoa Frankfurt (OLG Frankfurt) hivi karibuni nguvu ufanisi wa vyama vya' ataka ilivyo katika usuluhishi wa mikatabaKatika uamuzi muhimu (OLG Frankfurt am Main, ishirini na sita Sch tatu, Chama tawala, kumi na nane desemba), majaji aliongeza kuwa uwazi kwa vitendo tatizo la jinsi ya kutatua msuguano kati inazidi mnene halisi ya mkataba wa majukumu ya nchi wanachama wa Umoja wa Ulaya na ya kimataifa ya uwekezaji ya ulinzi. Hasa, mahakama inaonekana katika usuluhishi wa mikataba na utangamano yao na ulinzi wa kisheria mahitaji ilivyokusudiwa na Ulaya sheria.
Majibu zinazotolewa na OLG Frankfurt ni wawili, kushawishi hatua kuelekea ufafanuzi zaidi katika utatuzi wa ndani ya EU migogoro ya uwekezaji na nguvu usemi wa uaminifu katika sophistication ya kimataifa ya uwekezaji ya usuluhishi.
Uwekezaji wa awali mgogoro ulitokea kati ya kiholanzi kampuni ya bima Achmea, mzushi, na kislovakia Jamhuri, mwombaji. Mdai imewekeza katika mwombaji wa bima ya afya sekta ya baada ya biashara huria ya serikali husika katika soko. Baada ya mabadiliko katika serikali mwaka, hata hivyo, hali ya hewa kwa ajili ya uwekezaji wa mdai iliyopita kwa kiasi kikubwa kama mageuzi walikuwa kuletwa na Fico serikali. Shughuli za makampuni ya bima akawa sana vikwazo, tofauti kabisa na mageuzi ya awali ilianzisha. Msingi juu ya mkataba wa uwekezaji baina ya nchi (KIDOGO) kati ya Uholanzi na Jamhuri kislovakia, mzushi ulianzishwa kesi arbitral kwenye moja ya oktoba kwa mujibu wa UNCITRAL Usuluhishi wa Sheria. Vyama mteule wa Kudumu wa Mahakama ya Usuluhishi katika Hague kama usajili na alichagua Frankfurt, Ujerumani kama kiti cha usuluhishi. Juu ya ishirini na sita oktoba, mahakama arbitral ilitawala kwamba alikuwa na mamlaka ya kusikiliza kesi.
Kwa mujibu wa § ya ujerumani ya Utaratibu Civil Code (Zivilprozessordnung - ZPO), mwombaji bila mafanikio kushughulikiwa OLG Frankfurt, kutafuta kwa ajili ya mahakama kwa kuweka kando ya tuzo ya juu ya mamlaka ya mahakama arbitral.
Katika zifuatazo, mwombaji akageuka na ujerumani Shirikisho Mahakama Kuu (BGH) na wakati huo huo, arbitral mahakama aliendelea na uwekezaji mgogoro, utoaji wake wa mwisho wa tuzo ya juu ya saba desemba.
Mahakama iligundua ukiukwaji wa haki na usawa matibabu standard (Art.
nne KIDOGO), akikabidhi uharibifu wa mdai katika kiasi cha. Ya BGH kuchukuliwa maombi na mwombaji inadmissible kama haja yake kwa ajili ya misaada ya kisheria juu ya suala hilo alikuwa zilipotea kutokana na ya mwisho tuzo kwamba alikuwa rendered (BGH, III ZB thelathini na saba, Tawala, kumi na tisa septemba, para).
Hata hivyo, mwombaji kushughulikiwa OLG Frankfurt mara moja zaidi, sasa ni kutafuta kuwa ya mwisho tuzo kuweka kando kwa mujibu wa § ZPO. Mwombaji msingi maombi yake juu ya idadi ya madai ya migogoro kati ya masharti ya KIDOGO na kanuni za ujerumani na hatimaye, Ulaya sheria. Ni hutoa kwamba tuzo arbitral inaweza kuwa na kuweka kando tu juu ya mdogo misingi zilizomo katika zifuatazo § ZPO. § (a) ZPO kisha unasema kwamba tuzo arbitral inaweza kuwa na kuweka kando, kama makubaliano ya usuluhishi ni batili kwa mujibu wa sheria ya ujerumani. Kama kumbukumbu ni pamoja na masharti ya sheria ya Ulaya na hivyo maamuzi ya awali utaratibu wa Mahakama ya Haki ya Umoja wa Ulaya (CJEU, zamani wa Ulaya Mahakama ya Haki), Art. Mwombaji msingi ya madai ya invalidity juu ya ukweli kwamba arbitral mahakama maalum si haki ya kuwasilisha maswali juu ya tafsiri ya sheria ya Ulaya na CJEU kwa mujibu wa Art. Ambapo mzozo wasiwasi - hata kama nusu tu - maswali ya sheria ya Ulaya, mwombaji alisema, itakuwa ni kinyume na ordre umma wa kila nchi mwanachama, kama tuzo arbitral walikuwa kutambuliwa au kutekelezwa, bila arbitral kuwa na uwezo wa kushughulikia CJEU katika mchakato. Katika kiini, mwombaji na hivyo kumaanisha kwamba ulinzi wa kisheria hivyo nafasi itakuwa ya kutosha na hivyo haziendani na kwamba zilizotajwa na Ulaya sheria.
Ya riba hasa hapa ni mwombaji wa kujitegemea juu § ZPO
Aidha, mwombaji alisema kuwa makubaliano ya usuluhishi kukiukwa Art. TFEU, kwa mujibu wa ambayo migogoro kati ya nchi wanachama inaweza tu kutatuliwa kwa misingi ya mikataba ya kutengeneza Umoja wa Ulaya. Pia, mwombaji akageuka dhidi ya mahakama arbitral ya tathmini ya uharibifu, kwa madai kwamba wake kutokana na mchakato wa haki walikuwa kukiukwa. Ya OLG Frankfurt kufukuzwa kazi hoja na yalionyesha uhuru wa vyama vya' usuluhishi makubaliano. Kwanza, alisisitiza kwamba hana si kuona kwa ujumla uwiano kati ya usuluhishi wa mikataba na ulinzi wa kisheria na taratibu ndani ya Umoja wa Ulaya. Pili, mahakama alisema kwamba kesi arbitral ni juzu, hata kama wao wasiwasi maswali juu ya tafsiri ya sheria ya Ulaya, kutegemea husika maamuzi na CJEU katika Nordsee na Eco Uswisi. Zaidi ya kushangaza, mahakama kisha alielezea kwamba vyama vya usuluhishi katika Ulaya ambayo sheria ni muhimu ni nafasi ya kutosha ya kisheria ulinzi na uwezekano wa baadaye akizungumza na mahakama ya kitaifa ya nchi wanachama, ambayo inaweza kisha kuomba CJEU ya chama tawala juu ya tafsiri, kama ni lazima. Kwa maneno mengine, kukimbilia CJEU kupitia mahakama ya kitaifa na mgomo uwiano sahihi kati ya ulinzi wa kisheria chini ya Ulaya sheria na ufanisi wa usuluhishi. Ukweli kwamba nchi mwanachama wa Umoja wa Ulaya, kuwa chini ya wajibu wa kuzingatia na Ulaya sheria, ni sehemu ya uwekezaji vile usuluhishi, mahakama ilitoa uamuzi, ni ya hakuna umuhimu ikilinganishwa na arbitrations kati ya vyama vya binafsi. Katika matukio yote, lengo ni sare ya tafsiri ya sheria ya Ulaya. Kwa upande wa madai ya ukiukaji wa Art TFEU, OLG Frankfurt vile vile kukataliwa hoja. Mikataba ya Umoja wa Ulaya wala kutoa kwa utaratibu maalum kwa ajili ya utatuzi wa migogoro kati ya nchi wanachama na watu binafsi. Kwa hiyo, mahakama alisema, makubaliano ya usuluhishi hakuwa na kubadilisha utatuzi wa migogoro ya mifumo ya inapatikana ndani ya Umoja wa Ulaya. Aidha, mahakama arbitral hakuwa na kukiuka kutokana na mchakato haki ya mwombaji, majaji kupatikana, kama tathmini ya uharibifu ilikuwa ya uwazi na hoja za mwombaji zinazohusiana na tathmini walikuwa kutosha kuzingatiwa. Mwombaji anaweza sasa bado kugeuka dhidi ya uamuzi wa OLG Frankfurt kwa njia ya kukata rufaa kwa BGH. Katika hali yoyote, hata hivyo, uamuzi wa OLG Frankfurt ni kushawishi na katika line na hoja hapo awali zinazotolewa na CJEU. Ni wazi msaada kwa ajili ya uhuru wa usuluhishi wa mikataba na mwakilishi wa usuluhishi kirafiki tabia ya ujerumani mahakama. Aidha, tawala anakataa dhana kwamba uwekezaji mahakama maalum ni kuzuiliwa kutoka kwa kuzingatia na kutumia Ulaya sheria. Kama na wengine wote wa substantively sheria husika, mahakama maalum - kama taifa mahakama - mei badala ya kuwa wanatakiwa kufikiria na kuomba. Ni basi, kama mahakama arbitral alikuwa tayari alisema - CJEU jukumu kutumika kama njia ya mwisho na ya mwisho, si tu, mamlaka juu ya maswali ya ufafanuzi. Kama hoja ya kujibu alikuwa zikashinda, ingekuwa alikuwa fora matokeo: kila uwekezaji mahakama maalum wanakabiliwa na masuala ya sheria ya Ulaya, wangeweza kukosa mamlaka ya kisheria, kutokana na kutokuwa na uwezo wao wa moja kwa moja kushughulikia CJEU kwa mujibu wa Art. Tu uhasama tabia kuelekea usuluhishi inaweza kueleza kama matokeo. Hata hivyo, CJEU ni wazi kabisa katika msaada wake wa usuluhishi, kuonyesha kwamba hata katika migogoro inayohusu tafsiri na matumizi ya sheria ya Ulaya, ufanisi ni muhimu na lazima kikomo inawezekana kukimbilia mahakama kwa kiwango cha chini. Tawala wa OLG Frankfurt ni katika maana hii yenye matokeo: ambapo vyama vya hiari bure mzozo kutoka ndani ya mfumo wa kisheria kwa njia ya makubaliano ya usuluhishi, wao kukimbilia kwa vile mfumo wa kisheria lazima ipasavyo kubaki mdogo. Katika mazoezi, vyama vya usuluhishi hiyo ni kwa anwani ya taifa ya mahakama, ambayo ingekuwa basi kuwa na haki ya kushughulikia CJEU. Hii mara mbili mbinu inaweza kuwa inconvenient matokeo. Hata hivyo, ni matokeo ya uchaguzi wa makusudi kwa ajili ya usuluhishi. Tawala wa OLG Frankfurt inakuja wakati, katika ambayo kuongezeka kwa idadi ya maswali kuhusu uhusiano kati ya mikataba ya uwekezaji na majukumu ya nchi wanachama wa Umoja wa Ulaya ni surfacing. Ni huja kwa wakati, katika ambayo uwekezaji usuluhishi ni inakabiliwa na kina upinzani umma kulingana na curious madai ya usuluhishi wa uendeshaji nyuma ya uhalali wa mahakama ya ndani. Ni bahati mbaya kwamba mpana wa mawazo ya umma na tawala za OLG Frankfurt ni uwezekano. Taifa majaji kuimarisha uwekezaji usuluhishi ni wazi ushahidi wa imani katika sophistication ya nidhamu.
Mbali na uamuzi wa uwezo wa kisiasa, hata hivyo, ni sheds mwanga zaidi juu ya, mara kwa mara, bado kitu kisicho dhahiri mshikamano wa ulinzi wa kisheria chini ya Ulaya sheria na ile ya kimataifa ya sheria ya uwekezaji.
Maamuzi kama moja katika mkono kutoa mwongozo muhimu katika kujibu intriguing vitendo maswali juu ya mahusiano ya tarafa zote mbili.
Kuhakikisha huna miss nje juu ya updates mara kwa mara kutoka Kluwer Usuluhishi Blog, tafadhali kujiunga hapa.
