juu ya mgogoro wa katika ambayo Russian kodi ya ukaguzi kutumika dhana ya"mtu ambaye ana haki halisi ya mapato"(Makala na ya Kanuni ya Kodi), vinginevyo inajulikana kama"mmiliki manufaa"ya sheria, alikuja nje katika mwanzo wa novembaKama katika nyingine ya hivi karibuni ya chama tawala, Moscow mahakama ya Usuluhishi (mahakama) ilitawala katika neema ya wakaguzi. Mahakama alikubaliana na kodi ya ukaguzi (ukaguzi) kuwa kupunguzwa kwa kiwango cha kodi ya zuio inaweza kuwa kutumika kutokana na ukweli kwamba Cypriotiska makampuni ambayo kupokea gawio kutoka Urusi walikuwa"conduit"makampuni, hawakuwa na haki halisi ya mgao wa mapato na inaweza si, kwa hiyo, kufurahia faida zinazotolewa na kirusi-Cypriotiska kodi ya mkataba. Katika, Severstal PAO (walipa kodi au kampuni) kusambazwa gawio nne Cypriotiska wanahisa. Katika kufanya hivyo kampuni ya kutumika tano ya kodi ya zuio kwa kiwango cha zinazotolewa kwa ajili katika mkataba wa kodi kati ya Urusi na Cyprus. Wakati wa kozi ya ukaguzi, ukaguzi aligundua kwamba makampuni Cypriotiska alikuwa na hatimaye kuhamishiwa kupokea fedha kwa makampuni yaliyosajiliwa katika British Virgin Islands (BVI). Katika ukaguzi wa maoni, ni ikifuatiwa kwamba wale makampuni offshore walikuwa halisi wapokeaji wa gawio, ambayo ilimaanisha kwamba kodi ya zuio lazima wamekuwa kushtakiwa katika kumi na tano, tano. Wakaguzi kuamuru kampuni ya kirusi kulipa bora ya zuio ya kodi na adhabu, lakini kampuni hakukubaliana na madai ya kodi na changamoto katika mahakama. Cypriotiska makampuni ya kupita mgao kupokea juu ya kuhusiana makampuni yaliyosajiliwa katika ya BVI, Urusi ambayo haina kodi ya mkataba. Shughuli za makampuni Cypriotiska walikuwa bandia katika asili Wao je, si kufanya shughuli yoyote nyingine zaidi ya kupokea na kuhamisha fedha. Kodi ya sheria katika athari wakati wa kipindi zilizokaguliwa hakuwa na kuanzisha vigezo kwa ajili ya kuamua manufaa mmiliki wa mapato. Milki ya halisi ya haki na mgao wa mapato ya kutosha ni kuthibitishwa na umiliki wa hisa katika kampuni ya urusi. Cypriotiska makampuni ya si chini ya yoyote ya vikwazo (chini ya sheria au mkataba) juu ya mauzo ya kupokea gawio. Katika mkutano wa wanahisa wa kampuni ya kirusi katika, uamuzi wa kuchukuliwa kwa kulipa gawio kwa mwaka na robo ya kwanza na nusu ya kwanza ya. Kinachofuata ni kutokana na jibu kutoka Cypriotiska mamlaka ya kodi ya uchunguzi kutumwa na wakaguzi kirusi kwamba makampuni Cypriotiska kutumika gawio kupokea kimsingi kulipa gawio kwa wanahisa wao katika BVI. Ya BVI makampuni ambayo kupokea fedha walikuwa na uhusiano na kampuni ya kirusi, kama ni kuthibitishwa na orodha ya kampuni ya washirika. Cypriotiska makampuni hakuwa na mali nyingine zaidi ya hisa katika kampuni ya urusi. Gawio kwa hisa katika kampuni hiyo alifanya juu ya ya mapato yao Cypriotiska makampuni alikuwa mdogo haki ya kisheria ya hisa.
Wakurugenzi wa makampuni tu alikuwa na haki ya kufanya uamuzi kwa ahadi ya hisa ya benki ya mtu fulani au kubadilishana hisa na washirika, lakini hakuwa na haki ya kufanya maamuzi huru katika mauzo ya hisa.
Ni dhahiri kutokana na taarifa ya mtiririko wa fedha ya makampuni Cypriotiska kwamba wao walikuwa tu na uwezo wa kulipa gawio kwa wanahisa nje ya kupokea gawio kutoka kampuni ya urusi. Uamuzi wa mahakama anataja jibu kutoka Cypriotiska kodi ya huduma ambayo ni alithibitisha kuwa makampuni Cypriotiska ni kikamilifu huru.
Hata hivyo, mahakama hakubaliani na nafasi hii kwa misingi ya kwamba, katika mahakama ya maoni, ni alikanusha na ukweli halisi.
Mahakama pia kukataliwa ubishi kwamba ukweli kwamba moja ya makampuni kutumika gawio kupokea na kulipa mkopo ilionyesha kuwa kampuni katika swali ilikuwa huru. Mahakama alichukua mtazamo kwamba, tangu kampuni ya kupokea mkopo kwa ajili ya kununua hisa, makazi ya mkopo ni sawa na malipo ya gawio kwa offshore mbia. Mahakama alihitimisha kutoka juu kwamba makampuni Cypriotiska hakuwa na kweli kazi zinazohusiana na usimamizi wa mali na utupaji wa mgao wa mapato. Katika mahakama ya maoni, kazi yao kuu ilikuwa ni kuwawezesha mazuri ya kodi ya matibabu ya faida mgawanyo yaliyotolewa na kampuni ya kirusi katika mchakato wa kuhamisha faida kwa maeneo ya pwani. Mahakama ilikubali kuwa Fafanuzi juu ya Shirika kwa Kiuchumi Ushirikiano na Maendeleo Mfano Mkataba lazima kutumika katika kutafsiri manufaa mmiliki dhana. Mahakama pia walikubaliana kwamba kampuni ya kirusi inaweza si wamekuwa hawajui kwamba gawio kulipwa walikuwa kupelekwa kwa makampuni katika BVI, kuonyesha kwamba matendo yake yalikuwa na lengo la kupata zisizokuwa na faida ya kodi.
Uamuzi huu ni mwingine katika mfululizo wa mbaya ya maamuzi ya mahakama kuwashirikisha maombi ya"haki halisi ya mapato ya"dhana.
Baadhi ya hoja kutumika kwa kodi ya ukaguzi inaweza kutumika si tu kwa ajili ya gawio, lakini pia malipo mengine ambayo ni yanayopaswa katika chanzo, kama vile riba na mirahaba. Katika mtazamo wa kesi hiyo, makampuni ambayo kulipa gawio, riba na mirahaba kutoka Urusi na kuomba kupunguzwa kodi ya zuio ya viwango vya lazima: Kukusanya ushahidi (nyaraka, ripoti, shughuli kumbukumbu) kuwa nje ya wapokeaji wa mapato ni wamiliki halisi wa mapato, na hivyo kuwa katika nafasi nzuri ya kutetea matumizi ya kupunguzwa kodi ya zuio ya viwango vya kama maswali ya kina wakati wa ukaguzi. Ombi kigeni wapokeaji wa mapato kwa kutoa documentary uthibitisho wa hali yao kama halisi wapokeaji wa mapato. Uwezekano wa ombi vile ni zinazotolewa kwa ajili ya uthibitisho katika toleo la sasa ya ibara ya ya Ibara ya ya Kanuni ya Kodi. Kuanzia mwaka ujao, itakuwa ni ya lazima ili kupata uthibitisho pamoja na makazi ya cheti kabla ya tarehe ambayo mapato ni kulipwa. EY inahusu shirika la kimataifa, na inaweza kutaja moja au zaidi, ya mwanachama wa makampuni ya Ernst Young Global Mdogo, ambayo kila mmoja ni tofauti kisheria chombo. Ernst Young Global Mdogo, UINGEREZA kampuni ndogo na dhamana, haina kutoa huduma kwa wateja.
